Крейсер / Индианаполис (2016)

Кинофильм «Крейсер» в чём-то сильно напоминает картину «В сердце моря», 2015 года премьеры. Оба этих фильма роднит особенность сюжетного построения, когда история начинается вроде на одну тему (встреча с громадным кашалотом), а потом акцент смещается на нечто совершенно другое (проблема выживания посреди океана). По идентичному принципу строится и сюжет исторической экранизации «Крейсер». Вначале зрителю рассказывают о боевом американском крейсере «Индианополис», который сумел остаться неповреждённым до самого 1945 года, когда война, казалось бы, уже фактически завершилась. Именно «Индианополис» получает задание переправить на военную базу атомную боеголовку – новейшее оружие той эпохи. Однако по пути следования корабль подбила японская подводная лодка, и вот уже маленькая горстка выживших членов экипажа крейсера, лишённые питьевой воды и окружённые акулами, думают только о собственном выживании.

Не смотря на шаблонность сюжетного построения, «Крейсер» получился достаточно увлекательной премьерой осеннего сезона 2016 года. Николас Кейдж, получивший в фильме главную роль капитана Маквэя, вложил в собственного персонажа максимум таланта, дабы зритель проникся теми чувствами долга и ответственности за своих людей, которыми руководствуется Маквэй. Отменная актёрская игра Кейджа дополняется впечатляющей зрелищностью кинокартины. Марио Ван Пиблз действительно не пожалел средств, дабы впечатлить свою аудиторию массивностью «Индианополиса», сценами его затопления, беспощадными атаками акул и многим-многим другим, что можно увидеть в этой премьере.

Отрицательным же моментом фильма стал переизбыток пафоса и чисто американского патриотизма, что мало стыкуется с истинными историческими реалиями, учитывая как было, в итоге, использовано первое атомное оружие. Впрочем, этот момент очень спорный, поскольку далеко не каждому зрителю кажется излишним пихать патриотические сцены и речи едва ли не в каждый кадр кинокартины.

Если же оставить этот единственный недостаток фильм «за кадром», то в целом «Крейсер» получился замечательной военной драмой, посвящённой, в первую очередь, силе личности одного человека, которого не сумело по достоинству оценить общество, потерявшее самое себя в шквале глупых послевоенных стереотипов. Возможно, «Крейсер» не вызовет глубокого восторга у ценителей сюжетного кино, однако то, что просмотр его не окажется скучен, гарантировать можно со 100%-ной уверенностью.

Абсолютно уверенно можно сказать, что фильм «Крейсер», режиссёрской работы Марио Ван Пиблза, не станет премьерой года, однако работа эта достаточно интересна, чтобы рекомендовать зрителю уделить своё время просмотру данной кинокартины.

Сюжетно «Крейсер» строится вокруг реального происшествия времён Второй Мировой войны, когда японская лодка потопила американский крейсер «Индианаполис», на котором везли атомную боеголовку. Тем членам команды «Индианаполиса», кому удалось спастись, пришлось пережить невероятно тяжёлый период «болтания» в море – без еды и воды, в окружении мигом сплывшихся акул. Собственно, именно этому периоду страданий моряков и посвящена вся кинокартина.

Главным недостатком, при всех неоспоримых достоинствах, кинокартины «Крейсер» является недосказанность. Да, в фильме присутствуют впечатляющие сцены, когда «Индианаполис» торпедируют и он стремительно отправляется на дно морское. Да, картина впечатляет старательной игрой Николаса Кейджа, очень достоверно передавшего все переживания капитана Маквэя, который только на себя возлагает полноту ответственности за случившееся и за гибель каждого своего матроса. Да, сюжет подан хоть и предсказуемо, но нисколько не скучно. Но при всём при этом трудно понять чему конкретно посвящён «Крейсер» - самому затонувшему крейсеру, чувствам и судьбе капитана Маквэя или отчаянным попыткам горстки моряков выжить посреди безжалостного моря?

В попытке сказать очень много, Марио Ван Пиблз явно утратил первичную идею, которая побудила его взяться за съёмки фильма. В итоге, «Крейсер» превратился в эдакий «коктейль», где смешались несколько разных направлений повествования, каждой из которых режиссёр уделяет немного времени, но этого оказывается недостаточно, чтобы работа производила впечатление целостного повествования. И хотя в целом кинокартина смотрится увлекательно, без этой маленькой недоработки она могла бы оказаться ещё лучше.